大象为什么会濒危：成因、受影响物种与可行的保护行动

2025-08-20 17:28:18 17

大象是地球上体型最大的陆生哺乳动物，原生分布于非洲与亚洲。按系统分类，主要有两大类群：非洲象（属 Loxodonta）与亚洲象（属 Elephas）。由于多重人类活动带来的压力，两大类群的不同物种/亚种均面临不同程度的灭绝风险。

（象科 Elephantidae｜长鼻目 Proboscidea）

1) 大象为什么会濒危（核心成因）

1) 非法狩猎（盗猎）与象牙贸易

1989 年《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）已禁止国际象牙贸易，但黑市需求仍然存在，刺激跨境盗猎与走私。
象牙之外，象骨、皮革等衍生品需求也推高风险。
盗猎带来群体结构破坏（成熟雌象与长牙雄象被优先捕杀），影响繁殖与社会行为。

2) 栖息地丧失与破碎化

定居点扩张、农垦与基础设施（公路、运河、围栏、铁路等）压缩象群活动范围，迁徙通道受阻。
森林砍伐与退化直接消减可利用的食源与隐蔽地。
污染与气候变化叠加，使水源可达性与季节性食物供应更不稳定。

3) 人象冲突升级

栖息地收缩迫使大象闯入农田/村落觅食，造成农作物损失、人身伤害与财产破坏；
冲突中可能出现报复性捕杀、陷阱与毒杀等，进一步加剧象群压力。

2) 非洲象现状（物种与分布）

非洲草原象 Loxodonta africana：体型更大，原广布于东非、南部非洲的稀树草原与林地马赛克；
非洲森林象 Loxodonta cyclotis：体型较小、象牙更直更细，主要分布于中西非热带雨林带。
两者在形态、生态位、遗传上均有显著差异，被确认为独立物种（其分化时间约在200–700 万年前的区间内，多研究均指向深度分化）。
主要威胁：盗猎（在部分区域仍高风险）、栖息地破碎化、跨境走私与人象冲突。

提示：各国与保护组织常用ETIS（象类贸易信息系统）、MIKE（象类监测项目）等工具监测盗猎与非法贸易热点，并指导执法资源投放。

3) 亚洲象现状（亚种与分布）

亚洲象 Elephas maximus 传统上分为三大亚种，另有婆罗洲象的归属争议：

斯里兰卡象 E. m. maximus：体型最大、体色更深，分布于斯里兰卡；
印度象（印度/本土亚洲象） E. m. indicus：分布于印度、尼泊尔、不丹、孟加拉及中南半岛部分地区；
苏门答腊象 E. m. sumatranus：体色更浅，栖于印尼苏门答腊岛；
婆罗洲象：常按“婆罗洲侏儒象”称谓出现，是否独立亚种仍有分歧，起源与迁徙史存在科学讨论。

共同威胁包括：森林砍伐导致的栖地萎缩、走廊阻断、人象冲突与旅游/劳役利用中的福利问题（如过度负重、捕捉与圈养等）。

4) 我们能做什么：从社区到政策的保护行动

A. 降低人象冲突（HWC）

社区共管与科普：面向农户与护林者的风险认知与应对培训，倡导安全驱离（蜂箱围栏、辣椒绳、手电/声光装置等）替代致命手段；
预警与防护：

智能围栏/早期预警系统：热成像/地理围栏/短信播报提醒象群靠近；
低成本防护：粮仓加固、路线避让、夜间巡逻与文明观象；

土地利用规划：在区域尺度上保留/恢复迁徙走廊，对关键基础设施进行生态缓解设计（通道、导向围栏、限速等）。

B. 反盗猎与法治能力

装备与训练：提升保护区与走廊节点的巡护频次、情报收集与证据保全；
定期调查：开展分布与数量监测，为国家/流域级行动计划提供依据；
打击非法贸易：依托ETIS等系统识别走私路径与热点国家/港口，落实查缉与司法协作。

C. 栖息地保护与跨境合作

保护地网络：设立/扩容核心区、生态廊道与缓冲区；
跨境保护范例：如卡万戈–赞比西（KAZA）跨境保护区，为约25 万头非洲象提供更连续的栖息地；
生态修复：恢复退化林、控制外来入侵植物、保障干季水源点。

D. 科研与评估

优先区划定：用占域建模、威胁评估确定最需投入的区域；
行为与遗传研究：掌握迁徙路径、群体结构与遗传多样性，避免近交并优化调度；
项目评估：以基线—监测—反馈闭环提升保护成效。

E. 个体与公众可以做的事

拒绝象牙及其制品，支持合规替代材料；
支持可信的保护组织/项目（捐赠或志愿服务）；
践行负责任旅游：拒绝不当“骑象/表演”，选择不接触、无剥削的观赏与解说型行程；
传播科学信息：在社区与网络中反对非法贸易与消费。

5) 速查卡（知识要点）

两大类群：非洲象（草原象、森林象）｜亚洲象（斯里兰卡、印度、苏门答腊等亚种/类型）。
三大威胁：盗猎/非法贸易、栖息地丧失与破碎化、人象冲突。
关键抓手：走廊与土地规划、反盗猎执法、社区共管与替代生计、跨境合作、公众拒买象牙。
监测工具：ETIS（贸易信息）与MIKE（盗猎与死亡监测）等。

6) 常见问题（FAQ）

Q1：全面禁止象牙贸易了，为什么盗猎还在发生？
黑市需求与利润驱动仍然存在；部分地区执法与司法链条薄弱、跨境走私链条隐蔽，使盗猎具有“收益高/代价低”的不对称性。

Q2：人象冲突能完全避免吗？
很难“清零”，但可通过早期预警、低致害驱离、作物选择与保险/补偿机制显著降低频率与损失。

Q3：旅游能帮助保护吗？
可以，前提是遵循动物福利与低干扰原则。合规生态旅游能为社区带来收益，从而提升对保护的内生动力；相反，不当骑乘、表演与近距离接触会加剧剥削与风险。

Q4：我怎样在个人层面参与？
拒绝购买象牙；选择可靠 NGO/项目捐助或做志愿者；旅行中选择无接触、无剥削的象类体验；在社交媒体传播科学与合规信息。

动物标签：大象